Palco de Prensa: Los cuestionamientos.

                                         Por : Gilberto LAVENANT

La noticia relativa a la falsificación del Dictamen 289, de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público, de la XX Legislatura Estatal, en base al cual fueron aprobadas las Cuentas Públicas del ejercicio fiscal 2012, del XX Ayuntamiento de Tijuana, encabezado por Carlos Bustamante Anchondo, generó controversias, especulaciones, reclamos y, sobre todo, cuestionamientos.

Como dijo el Alcalde de Tijuana, Dr. Jorge Astiazarán Orcí, cuando estalló por el acoso de los hermanos Ledezma Romo, que le exigían el 50% de los ingresos ilegales del gobierno local, estimados en 80 millones de dólares, muchos dirían, que ya habían escuchado hablar de corrupción, pero que suponían, eran simples “Leyendas urbanas”. Conocido el caso del falso dictamen, ahora tendrán qué reconocer, que es cierto.

Algunos defensores del exalcalde Bustamante Anchondo, manifestaron al columnista, que no hubo nada irregular en ese asunto, puesto que es la costumbre, cuando quedan observaciones pendientes de solventar o resolver, por parte de la Sindicatura del Ayuntamiento, que en el dictamen del siguiente año, se vuelven a mencionar los mismos temas.

A los bustamantistas, cabe decirles, aclararles y precisarles, que no se trata de ninguna mala interpretación. El Dictamen 289, relativo a la Cuenta Pública 2012, del Ayuntamiento de Tijuana, es falso. Se excedieron en el uso del “copy paste”, pues de 32 observaciones, 31 son mera repetición de otras tantas del Dictamen 287, relativo a la Cuenta Pública 2011. El mismo texto, los mismos números, tanto por concepto de ingresos, como de egresos, y solamente se sustituyó el año 2011, por el 2012.    

Por demás absurdo e imposible, que ahora se pretenda hacer aparecer, que tanto en el 2011, como en el 2012, hubo los mismos ingresos en un tema determinado, o los mismos egresos. Las supuestas coincidencias, en 31 casos, no admite justificación alguna.

Así es que no hay duda. Está más que confirmado, el asunto de la falsificación. La aprobación, “pactada”, se efectuó el 7 de febrero del 2013, cuando que, conforme al informe de resultados del Orfis, relativo a la Cuenta Pública 2012, de fecha 18 de diciembre del 2013, el entonces Tesorero del XX Ayuntamiento, Sergio Rosete Weben, apenas 6 días antes de la aprobación, presentó la documentación correspondiente a la Cuenta Pública 2012. Que alguien explique, cómo es que en 6 días, las revisaron y dictaminaron, para su inmediata aprobación.

Surgen múltiples cuestionamientos, que deben tener respuestas. Citemos algunos de ellos.

¿Por qué se recurrió a la falsificación del Dictamen 289, si apenas 6 días antes habían recibido la documentación correspondiente ?

¿Qué es lo que se trató de ocultar o disimular, con la burda falsificación, a base del “copy paste” ?

Siendo el Alcalde Bustamante, el principal responsable de la administración municipal y por lo tanto el más interesado en que nadie descubriera supuestas o presuntas irregularidades, en las Cuentas Públicas del ejercicio fiscal 2012, del XX Ayuntamiento, es evidente que fue el promotor de tal falsificación y aprobación.

Entonces, ¿a quien le hizo la indecorosa propuesta, que pudo haber sido rechazada por cualquiera de los diputados integrantes de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público de la XX Legislatura ?

¿Qué dió Bustamante, a los diputados, para que se animaran a incurrir en un acto ilícito, además de indigno, como el falsificar un dictamen, sin haber fiscalizado las documentación del XX Ayuntamiento de Tijuana, correspondiente al ejercicio fiscal del 2012?

Habiéndose llevado a cabo, tales hechos, a unos meses de los comicios para Gobernador de la entidad, en la que los contendientes principales eran el priísta Fernando Castro Trenti y el panista Francisco Vega de la Madrid, ¿qué relación tuvieron con dicho evento electoral?

Si el triunfador en los comicios, fue el panista Kiko Vega, ¿será acaso, que ya estaba pactada la derrota electoral del priísta Castro Trenti y lo demás fue una mera simulación?

Nadie puede negar, que la XX Legislatura, operaba bajo el dominio del castrotrentismo y el supuesto beneficiado con tal irregularidad, lo fue Bustamante, de filiación priísta.

¿Qué tan cuantiosa sería la propuesta, por parte del Alcalde Bustamante, para que fuese capaz de vencer la resistencia, presunta dignidad e intereses partidistas, de todos los diputados integrantes de la Comisión de Fiscalización del Gasto Público de la XX Legislatura ?

Cabe recordar los nombres de tales legisladores : los priístas, Juan Vargas Rodríguez, Fausto Zárate Zepeda, Nancy Sánchez Arredondo y María Elia Cabañas Aparicio; los panistas María del Refugio Rodríguez Rubio y Máximo García López, así como la petista, Claudia Josefina Agatón Muñiz, “hija adoptiva” del castrotrentismo.

Porque, aunque digan y juren lo contrario, es evidente que en esta negociación, la “prestación” de tan especial servicio, tuvo un costo. Ni modo que digan que fue gratis, porque entonces quedarían en calidad de tontos y de “facilitos”.

Así mismo, lo preocupante es saber ¿Cuántas veces recurrieron a la fórmula del “copy paste”, para falsificar otros dictamenes similares ? Se pueden esperar el tiempo que quieran, para responder tales cuestionamientos. Pero que no se tarden demasiado. Ya están en la mira, para una posible denuncia penal. Que conste.